Дневник участницы конференции ЛГБТК-исследователей (часть 2)

 

28 октября (2 день конференции)

Несмотря на то, что я легла в 3 часа ночи, в 8 проснулась легко. Душ, затрак и легкий мандраж. Сегодня же наше выступление! Пытаюсь понять, а готова ли я вообще говорить? В голове все как-то путается. Но так всегда перед выступлением. Потом становится легче и мысли как-то сами структурируются. Надеюсь, этот раз не станет исключением. Кстати душ в хостеле немного отвлек от мыслей о выступлении. Тут был очень экономный душ, дающий горячую воду всего на несколько минут, а потом врубал ледяную. Бодрит невероятно. О том, чтобы помыть голову речь вообще не шла. Чтобы опять пошла горячая вода, надо было закрутить краны и заново их открутить. Кошмар. И это на фоне ремонта, чистоты и красоты очень даже приятной ванной. Все это не помешало нам выйти пораньше, заскочить в банк и даже заглянуть в один очень коллоритный дворик возле банка. Меня так впечатляют эти Питерские дворы. Такой контраст фасада и двора.

 10:00 – 11:30 Сессия 4: Секция 5

В этой секции были мое и Оли Бурко выступления. Модератором нам совершенно случайно определили Иру Соломатину. Получилась такая “белорусская” секция. Хотя третьей выступающей была девушка из Украины.

 Я, Татьяна Щурко, «Гетеросексизм в белорусской школе: дискурсы полового/сексуального воспитания»

Честно признаюсь исследование было проведено в рекордные сроки: за два месяца.  Поэтому я немного волновалась. Конечно, идея этого исследования появилась намного раньше. Вдохновила меня статья Анны Темкиной о позднесоветских дискурсах сексуальности. Там анализировались популярные издания периода 1960 по 1985г., которые затрагивали сексуально/половую тему в ходе обсуждения вопросов воспитания подростков и молодежи, супружества и брака. Но толчком к моему исследованию все-таки стала информация о конференции в сентябре. Я решила, что обязательно хочу поучаствовать и реализовать свою идею: анализ белорусских специализированных изданий по воспитанию, в которых в той или иной мере представлен дискурс сексуальности. Всего было проанализировано 48 изданий. Задача исследования состояла в реконструкции того, как в современной Беларуси осуществляется сексуальное (половое) просвещение/воспитание молодежи. Так как времени для презентации всех результатов исследования было мало, наиболее подробно я остановилась на основных стратегиях патологизации, медикализации и маргинализации иных сексуальностей. Надеюсь, что, если будет сборник, удастся представить результаты. Приняли мое выступление хорошо, все вопросы носили уточняющий характер. Были так же комментарии об аналогичной ситуации в России.

Ольга Бурко «Конструирование сексуальной патологии в сексологическом и психиатрическом дискурсе»

У Оли было похожее исследование, которое было выполнено в такие же сроки, как и мое (2 месяца). В своей «типичной» манере с легким сарказмом и умеренным цинизмом, Оля представила свое исследование. Основная цель состояла в том, чтобы выявить каким образом вопросы сексуальной идентификации подаются будущим сексологам и психиатрам. В учебниках присутствует явный патологизирующий дискурс, который выстраивается на основе нормативного режима гетеросексуальности. Оля приводила очень много цитат из учебников. Я даже подумала о том, что зря в своем выступлении совершенно забыла о такой возможности. Для аудитории намного легче воспринимать информацию дополненную визуальным рядом или цитатами. Но, как говорится, поезд ушел. Несмотря на то, что свои исследования с Олей мы делали в тесном тандеме, мне было интересно послушать ее доклад. Вопросы после выступления были скорее дополняющими, все же ситуации в России немного иная. Кроме того, была поднята тема важности регулярного проведения экспертизы учебной литературы. К нам был обращен вопрос, что мы будем делать со своими исследованиями и каким образом собираемся распространять их дальше. Мы согласились с тем, что важно выносить такие исследования в публичное пространство и что мы подумаем над вопросом как это лучше сделать.

Анна Стулова «Образ ЛГБТ в украинской прессе»

Заключительное выступление в этой секции было от единственной участницы из Украины, которая рассказывала о проведенном анализе публикаций, посвященных ЛГБТ-тематике в государственных СМИ. Не могу представить себе, что у нас в «Советской Беларуси» станут писать на такую тему, пускай даже и в негативном ракурсе. Мой опыт прочтения белорусских государственных СМИ подсказывает, что там, таких статей не было вообще. У нас эта тема замалчивается, как будто, у нас нет представителей ЛГБТ-сообщества, чего о них писать. Официальная идеология строится на транслировании только позитивных фактов, например, какие у нас классные многодетные семьи. Выступление Анны заставило меня задуматься, надо и нам сделать такой мониторинг. Анна отметила, что в двух газетах, которые анализировались, за 11 лет (1999-2009) было 320 публикаций(!!!) содержащих упоминания о ЛГБТ. Конечно же, эти публикации создают скорее негативный образ представителей ЛГБТ-сообщества. Но поразительно насколько различны белорусский и украинский контексты. В Украине проблема касается качества публикаций, у нас же – в их отсутствии. Еще один момент, после своего выступления Анна распространяла брошюры с результатами исследования. Там была указана общественная организация «Межрегиональный центр ЛГБТ-исследований Донбас-СоцПроект». Ну, ничего себе, целый центр, и так и называется. Нет слов…

11:30 – 12:00 Кофе-брейк 

На перерыве удалось попить кофе, немного поесть и параллельно поговорить с Олей Поспеловой. Оля рассказала об их организации «Ракурс», что они делают, какие сейчас актуальные проблемы, как прошла их поездка в Финляндию. Их организация начинает работать с трансексуалами, оказывают им необходимую помощь. Поэтому для нее было важно получить помощь со стороны людей, которые уже работают в этой области.

 

12:00 – 14:00 Сессия 5: Секция 7 

Даже не знаю, почему мы выбрали именно эту секцию, видимо не хотелось переходить в другую аудиторию. Но могу сказать точно, мы не пожалели. Секция оказалось большая - 4 выступления. 

 Ольга Бурмакова «Конструирование гендера как фактор современной политики»

Я видимо немного устала от секций с утра, поэтому не смогла сразу включиться и внимательно слушать. К сожалению, выступление прошло как-то мимо меня, хотя уж мне-то точно надо было послушать. Надеюсь, что сборник тезисов конференции восполнит этот пробел. 

Александр Кондаков «Квир-гражданство в России: без теории и практики»

Это выступление я бы назвала «поэзия в прозе». Александр использовал очень необычную подачу материала, даже не знаю, как это назвать. Для выступления был выбран такой художественно-публицистический формат. Очень необычно, но мне понравилось. Выход на понятие гражданство Александр осуществил через поэзию Владимира Маяковского. 

Руслан Шульга «Влияние ЛГБТ-движения на изменение правозащитных практик в России»

Выступление вызвало бурное обсуждение и дискуссию по поводу смелого заявления Руслана – многие правозащитные организации часто игнорируют интересы ЛГБТ как группы. Активистка организации «Выход» Мария Сабунаева отстаивала другую позицию, утверждая, что правозащитные организации активно сотрудничают с ЛГБТ- организациями. Руслан отметил, что особенностью нынешних ЛГБТ-протестов является то, что они происходят в полном отрыве от политики, и предъявления каких-либо политических требований. Поэтому Руслан считает, что для ЛГБТ-движения важно повышать свой авторитет в обществе через расширение своей деятельности в конкретном регионе и воздействие на законотворческий процесс через вхождение в органы власти. В правозащитной тематике я пока не чувствую себя компетентной, поэтому впитывала информацию, но не готова высказаться. 

Мария Шабанова «Гомофобия в российской политике»

Очень здорово, что выступление последней выступающей было ярким и живым, потому что к концу секции было сложно концентрироваться. Мария анализировала высказывания политиков. Основная идея исследования – как через публичные высказывания политики выстраивают свое отношения к гомофобии. Мария приводила много интересных цитат из «речей» политиков, многие из которых вызывали смех в зале, а некоторые даже удивляли. Дискурс, в отношении ЛГБТ-сообщества, в общем, достаточно традиционный. Многие высказывания «против» строятся на апелляции к нации: ЛГБТ как угроза существования нации. Личность оценивается как часть целого, насколько она в интересах целого? При этом получается, что идея существования меньшинства угрожает самим правам человека. Имелись в виду высказывания по типу, если они (ЛГБТ) выходят на улицу, то нарушают права других людей. 

Обед 

Обед был как всегда долгожданным. Мы с Олей Бурко провели его в обществе Дмитрия Воронцова, Александра Кондакова и его друга Жени. За время обеда мы обсудили белорусскую ситуацию. Интересно, что когда я в Минске, то совершенно не идентифицирую себя с нацией и государством, мне даже сложно говорить об этом, но, как только выезжаешь куда-то, сразу появляется самоощущения «я из Беларуси». Для меня это значит, что тот социокультурный контекст, в котором я живу, тот образ жизни, который я веду и который маргинален по отношению к официальной идеологии, это то, что можно назвать «моей работой», это то, что раньше было моей работой и т.д. 

15:30 – 17:00 Сессия 6: Секция 9

Я очень хотела послушать Марию Сабунаеву, поэтому выбрала именно эту секцию, в которой, как оказалось, было только два доклада. Елена Омельченко не смогла выступить. 

Мария Сабунаева «Социально-психологический портрет лесбиянок, геев и бисексуалов в современной России» 

Мария представила очень интересное исследование, которое провела организация «Выход». Исследование в первую очередь было ориентировано на решение конкретных практических задач, оно должно было ответить на вопрос: «Каков портрет современных представителей ЛГБТ-сообщества в России?». Цель – сформировать картину ЛГБТ-сообщества, его потребностей, характеристик и проблем. В исследовании приняло участие 341 человек из Санкт-Петербурга, Архангельска, Петрозаводска, Тюмени. Наиболее интересные для меня были такие результаты:

10,9% респондентов неоднократно подвергались психологическому насилию, а 22,9% подвергались психологическому насилию 1,2 раза;

при этом суицидальные мысли регулярно появляются у 33,4% респондентов;

84,2% респондентов принимают свою сексуальную ориентацию и считают важным компонентом своей личности, а вот 6,7% респондентов считают свою ориентацию ненормальной, 2,3% - греховной.

Интересна мне была и оценка респондентами необходимости проведения публичных ЛГБТ-акций: 32,3% - высказались за проведение митингов, пикетов и шествий; 74,5% - больше предпочитают проведение кинофестивалей, концертов, выставок, 23,5% - обозначили возможность проведения и других акций, а вот 10,6% - считают, что акции вообще не нужны. При этом в тех или иных акциях регулярно принимают участие 17,6% респондентов, 34,6% - участвовали 1,2 раза, а вот 45,7% - никогда не принимали участие ни в каких акциях.

В ходе выступления было представлено много данных. Мне кажется, очень важным проводить подобные социологические исследования, которые показывали бы нужды конкретной группы людей. Возможно ли такое исследование в Беларуси. 

Малика Исаева «Сексуальные меньшинства в этническом и конфессиональном аспекте кавказского региона»

К сожалению, для меня, выступление было очень кратким и малоинформативным. Малика сообщила, что чеченское сообщество геев и лесбиянок представляет собой немногочисленные разрозненные группы людей. Сексуальные меньшинства мало интегрированы в общественную жизнь: лесбийское сообщество в Чеченской Республике практически незаметно, гомосексуалы являются самой стигматизированной социальной группой. Но такие фразы дают очень мало информации о реально происходящем в стране. При этом Малика обратилась к аудитории за помощь, но я, как и другие участники, не очень поняла, какого рода помощь нужна была исследовательнице. 

Непонятным мне показалось и ее высказывание о том, что в «лесбийском сообществе» представлены как «настоящие» лесбиянки, так и гетеросексуальные женщины, которые практикуют секс с женщинами из-за отсутствия мужчин после войны. В отношении этих гетеросексуальных женщин многое осталось не понятным. «Гетеросексуальные женщины, которые практикуют секс с женщинами» и находятся в этом сообществе, но как они сами опознают/называют себя и почему вступаю в это сообщество?

 

17:30 – 19:00 Сессия 7. Круглый стол «Равноправие и потребности ЛГБТ в России: взгляд научного сообщества» 

На круглом столе были представлены две презентации: 

Дмитрий Филиппов (фонд «menZDRAV», ЕКОМ) «Действия в области общественного здравоохранения и МСМ/ЛГБТ: Адвокация на страновом и региональном уровнях»

Особенно запомнилась информация о консультации в Киеве «Невидимая эпидемия», по результатам которой было выработано 48 прикладных рекомендаций касательно сферы здоровья представителей ЛГБТ-сообщества, речь шла о мужском здоровье. Нужно обязательно будет ознакомиться с этими рекомендациями. 

Илья Жуков (фонд ООН в области народонаселения ЮНФПА) «Всемирная кампания Фонда ООН в области народонаселения (ЮНФПА) «7 миллиардов действий»»

Цель этой презентации была в освещении деятельности фонда ЮНФПА, в частности, кампании, приуроченной к рождению 7-ми миллиардного жителя. Вообще эта кампания не очень мне близка, поэтому я пропустила почти всю презентацию. Изучала информацию о кинофестивале «Бок о бок».. 

Дискуссия

«Резолюция Конференции «ЛГБТК – исследования» или что может сделать научное сообщество для положительных изменений в жизни ЛГБТ?»

Дискуссия заняла большую часть круглого стола и должна была ответить на вопрос: Какие рекомендации ЛГБТК-исследователи могут предложить государству, академическому сообществу, организациям-донорам, СМИ и ЛГБТ-организациям? Сама идея создания такой резолюции носит, по-моему, слегка утопический характер, так как не совсем понятен режим ее практического применения. Рекомендации, которые обсуждались, носили отчасти идеалистический характер. Сами участники поясняли, что они исходят из идеальной модели. Но есть ли смысл обсуждать идеал, если не хватает практических и прикладных вещей? Стремление к идеалу может отрывать от практики, от того, что можно сделать «здесь и сейчас». Хочется верить, что все обозначенное в резолюции найдет свое практическое применение в работе организаций и активистов, исследователей, а не останется на уровне простого декларирования. Наиболее важным было обсуждение вопроса о необходимость формирования альтернативного экспертного сообщества. В конце круглого стола была создана рабочая группа, которая должна была записать и систематизировать все обсуждаемые рекомендации и представить проект резолюции на заключительном круглом столе конференции. 

 

Пресс-клуб «Зеленая лампа»

После конференции я и еще часть участников (Оля Бурко, Ирина Соломатина и Avita Putnina) отправились на кинофестиваль «Бок о бок». Волонтеры конференции нас проводили, за что им огромнейшее спасибо. Мы немного опоздали, и пришли, когда документальный фильм “homo@lv” (Латвия) уже начался. Со своего места, я отлично видела фильм, но совершенно не видела субтитры. Поэтому мне пришлось по визуальным образам воспринимать, то, что там происходило, иногда, правда, некоторые герои фильма говорили по-русски. Но мне все же удалось уловить смысл. Кроме того Avita, еще до прихода в «Зеленую лампу» немного рассказала о съеках. Фильм посвящен проблемам, с которыми столкнулись организаторы гей-прайдов в Риге. В фильме затрагиваются и  другие события, которые происходили в Риге. Например, семейные парады, пропагандирующие традиционные ценности с концертами и пением песен. Все как в Беларуси. Тексты песен меня впечатлили и шокировали. В общем, рекомендую посмотреть этот фильм. Но больше всего меня поразила акция противников гей-парадов: они закидывали участников фекалиями. 

После фильма была дискуссия о гендерной цензуре в российских СМИ с участием Алисы Зурмутай (активистка ЛГБТ-организации «Мозаика», Латвия), Елены Костюченко (журналистка «Новой газеты», Москва), Женни Отто (активистска КРИ, Москва), Сары/Стивена Размуссен (правозащитница, Норвегия). Нам удалось переместиться в самые первые ряды, чтобы послушать. Дискуссия получилась интересная, радует, что такие мероприятия проходят и собирают много людей. 

Перед сном

Дискуссия закончилась, около 23.00. Avita поехала в гостиницу, а мы (я, Оля Бурко и Ира Соломатина) решили перекусить. В «Зеленой лампе» мы встретили участников конференции Александра Кондакова и его друга Женю, которые присоединились к нам. В итоге, мы просидели в суши-ресторане до 2-х ночи, разговаривая на всевозможные темы, смеясь и обмениваясь впечатлениями о современной жизни. В итоге решили, что необходимо повторить встречу в Минске. До гостиницы мы добрались к трем часам. 

29 октября (3 день конференции)

10:00 – 11:30 Сессия 8: Секция 12 

Соотношение религии, церкви и ЛГБТ мне показалось особенно интересным. Поэтому я решила пойти именно на эту секцию. По отношению к религии и церкви я стою на очень критических позициях. И в какой-то мере разделяю лозунг «Религия – опиум для народа». Поэтому мне было интересно послушать, каким образом люди, находящиеся в пространстве ЛГБТК-исследователей, проблематизируют и концептуализируют этот вопрос. 

Дмитрий Будюкин «Oblati и гомосексуальность в средневековых католических монастырях»

К сожалению, на первое выступления я немного опоздала. Но поняла, что речь шла о том, что гомосоциальное сообщество мужского монастыря порождает ситуативную гомосексуальность. В этом случае интересно положение Oblati – детей, посвященных церкви своими родителями и передаваемые на воспитание в монастырь. Эти дети становятся объектами частых сексуальных посягательств. 

Константин Михайлов «Православная церковь – ЛГБТК-сообщество: современное состояние и вероятные перспективы»

И выступление и манера презентации автора мне понравились. Константин, как будто, передвигался по такой «импровизированной» сцене во время своего выступления. Говорил очень просто, пытаясь донести до каждого свою мысль. То есть выступление напоминало «работу с аудиторией», поэтому слушать было легко. По содержанию меня заинтересовала информация о том, что в православии сейчас наблюдается уход в право. Отмечается сближение церкви с правоконсервативными и даже праворадикальными кругами. Противостояние, которое есть между прихожанами РПЦ и ЛГБТК-сообществом с вербального уровня переходит к насильственным действиям. Есть радикальная православная группа в Москве (к сожалению, забыла, как называется), которая, как и ультраправые переходят к открытым нападениям. Для меня это типичный пример того, как церковь, пренебрегая собственным «учением», преследуя свои интересы, продвигается к власти и пытается влиять на сознание людей.

Валерий Созаев «Сексуально-гендерные нонконформисты как политический актор в официальной риторике РПЦ (МП)»

Валерий представил исследование по анализу текстов, размещенных на различных ресурсах православной церкви. Анализ позволил выделить три основных этапа изменения дискурса в отношении ЛГБТ. С каждым этапом риторика в отношении ЛГБТ изменялась. На первом этапе (2000-2006) присутствовала «слабая критика», на втором этапе с 2010 года и до настоящего времени, вместе с дискурсом прав человека, появляется манипулирование традиционными ценностями. Более того права человека увязываются с традиционными ценностями. Это, как мне кажется, свидетельствует об умножении дискурса в отношении ЛГБТ. Нечто похожее в отношении сексуальности, пытался описать М.Фуко. Сексуальность и ЛГБТ не запрещаются и не исключаются из дискурса, но наоборот происходит дискурсивный «взрыв», который призван не оставить ничего не замеченным и не проговоренным, чтобы сформировать дискурс порядка.

12:00 – 14:00 Сессия 9: Секция 13 

Пошла я на эту секцию, по принципу от противного. В параллельной секции должны были обсуждать сугубо психологические вопросы прикладного характера. Так как я психолог по первому образованию и 5 лет практиковала, а сейчас мне это немного надоело, я решила, что надо как-то расширять кругозор и посетить другую секцию.

Ольга Демидова «Георгий Адамович: грани личности на фоне эпохи»

Это выступление вогнало меня в какое-то задумчивое сонное настроение. В своем выступлении Ольга показала, на примере жизни Георгия Адамовича (поэта, прозаика, литературного и балетного критика), каким образом «время и место» сыграли существенную роль в формировании практик самопрезентации на уровне повседневности и в собственных литературных текстах. Мне было очень сложно воспринимать эту информацию.  

Сергей Леончик «Польские традиции и стереотипы по отношению к ЛГБТ. История, литература, современное положение – на грани восточного и западного понимания проблемы»

Сергей отметил, что польская культура очень тесно связана с католической моралью. Однако интеграция Польши в ЕС оказала влияние на либерализацию политики в отношении ЛГБТ-сообщества. Это было связано как с принятием определенных законопроектов, которые, легализовали гражданские союзы в отношении однополых семей, так и с появлением ЛГБТ тематики в культуре. Начали издаваться художественные произведения, которые раньше были запрещены. Появились реальные возможности для разворачивания активной деятельности ЛГБТ-организаций. Однако я не совсем согласна, что эти изменения, как это обозначил Сергей, связаны с навязыванием такой политики со стороны ЕС. Как мне кажется, если бы общество не было готово к этим изменениям, то навряд ли их возможно было бы реализовать. Ведь еще и до вступления Польши в ЕС там были и ЛГБТ-организации и исследователи, и поэты и писатели, которых интересовала ЛГБТК проблематика. Но возможностей выхода в публичное пространство у них было значительно меньше. Теперь же условия существенно изменились.

***

Очень удивило поведение модератора, которая, мягко говоря, грубо отреагировала на вопрос одной участницы. Модератор очень жестко следила за временем, и это с одной стороны понятно. Но прерывать человека на полуслове, и просить быстро сформулировать вопрос и не говорить много, выглядело как-то уж очень грубо. Я от удивления даже не успела среагировать. А ведь хотела предложить проявлять уважение к высказыванию другого человека.

15:30 – 17:00 Круглый стол «Самоорганизация ЛГБТК-исследователей» 

Круглый стол оказался очень интересным. Первый вопрос, который решался - что нам делать дальше и как формировать сообщество ЛГБТК-исследователей. И сразу было предложено несколько предложений, за которые практически все проголосовали.

Первое, это функционирование google группы ЛГБТК-исследователей. Были выбраны модераторы группы, которые разработают регламент рассылки.

Второе, создание в России зарегистрированной международной ассоциации ЛГБТК-исследователей, а также специализированного научного журнала, который будет издавать эта ассоциация. Состоялось обсуждение того, как участники конференции видят цели, задачи, структуру ассоциации. Была создана рабочая группа, которая должна будет выработать устав ассоциации, условия и критерии членства. Была так же обозначена необходимость проведения дальнейшего стратегического планирования. Очень хочется, чтобы эта инициатива осуществилась. По крайней мере, я бы хотела принимать участие в ее деятельности и вносить посильную лепту.

И последний вопрос, который обсуждали на круглом столе, это резолюция, которую мы составляли накануне. В резолюции мне понравилось два пункта:

Для академического сообщества – формирование экспертного сообщества

Для ЛГБТ – организаций – «солидарность и совместная работа с феминистскими организациями и группами, работающими в сфере гендерной проблематике».

Только сейчас, когда редактировала этот дневник, поняла, что похожий пункт можно было бы предложить и для академического сообщества, т.е. «солидарность и совместная работа с ЛГБТ-организациями», так как часто, «академики» игнорируют нужды ЛГБТ-организаций. То есть мне бы хотелось, чтобы эта «солидарность и совместная работа» были обоюдными.

Послесловие

Конференция завершилась, породив у меня в голове просто «планов громадье». Или словами моей знакомой, в голове возник огромный «to do» лист. Необходимость и важность этой конференции для меня очевидна. Нахождение в сообществе и коммуникация всегда позволяют оценить свою ситуацию и увидеть новые возможности. Радует, что именно так у меня все и получилось. Надеюсь, для других участников конференции все прошло не менее продуктивно.

Татьяна Щурко